De momentos simples pueden derivar situaciones complicadas.
Esto es lo primero que queda claro ya desde el comienzo de “Un simple accidente”
(Yek tasādof-e sāde / Un simple
accident, Jafar Panahi, 2025).
Pero esto es solo el principio: esta película franco-iraní es mucho más que una
descripción de las complicaciones derivadas de lo sencillo; es mucho más que la
historia de una venganza; es mucho más que un thriller, un whodunnit o
una comedia; es mucho más que una denuncia de la dictadura islámica que oprime
a los iraníes. Es todo eso, y puede que aún más.
Jafar Paahani es un
cineasta que desde siempre ha denunciado la dictadura que sufre su país, y ha
pagado por ello, tanto a nivel personal como profesional. Ha conocido la cárcel,
la censura, la prohibición, ha rodado gran parte de su filmografía sin permisos
y clandestinamente… En esta película, en concreto, usa a actores profesionales
y amateurs por ello, y desafía al régimen iraní presentando a las actrices sin
el preceptivo hijab. Pudo sacara adelante el film al hacerlo en coproducción
con Francia, donde tuvo que hacer el montaje final para evitar injerencias de su
país… Y profesionalmente hablando le mereció la pena, al ganar la Palma de Oro
en Cannes el año pasado, y convertirse en uno de los cuatro directores que han
logrado a lo largo de su carrera el máximo galardón en los tres grandes
festivales europeos, Berlín, Cannes y Venecia. Dicen las crónicas que lo ha
hecho con una de las películas más accesibles de su carrera, algo que hay quien
lo pone como positivo, y otros, como negativo. Al ser esta la primera peli suya
que veo, no puedo opinar, pero sí que puedo decir que la mezclar denuncia
con elementos de una serie de géneros típicamente cinematográficos consigue un
film de fácil visionado y al mismo tiempo de calidad sobresaliente…
Durante un viaje
nocturno por carretera, un padre de familia (Ebrahim Azizi), junto a su esposa
embarazada y su hija, atropellan inadvertidamente a un perro que se les cruza
en la vía. Este “simple accidente” causa una avería en el coche, por lo que lo llevan
a un garaje. Allí, el mecánico Vahid (Vahid Mobasseri), que pasó una temporada
en prisión por unas protestas salariales, queda horrorizado al creer reconocer
en el conductor a Eghbal el “pata palo” (por la prótesis que lleva en lugar
de una pierna), su antiguo carcelero y torturador. En busca de venganza, le
secuestra con intención de ejecutarlo, pero las protestas y súplicas de aquel,
negando ser esa persona, hacen dudar a Vahid. Para resolver las dudas, decide
consultar a relaciones suyas que también han sido víctimas del torturador:
Shiva (Mariam Afshari), una fotógrafa, la antigua pareja de esta, Hamid
(Mohamad Ali Elyasmehr) y Goli (Hadis Pakbaten), una joven novia de quien Shiva
está haciendo el reportaje de su boda. Mientras van de un lado a otro en una
furgoneta con el secuestrado metido en una caja, y discuten sobre si realmente
es quien ellos creen, otras cosas pasarán que les harán dudar más sobre su propósito
de venganza…
Con esta síntesis ya advertimos la diversidad de géneros que
afronta el film: está la denuncia del régimen islámico, el cuento moral sobre
el sentido de la venganza, el thriller con el secuestro, el whodunnit
sobre la identidad del secuestrado, la comedia presente en lo ridículo que
resulta llevarle de un lado a otro, el drama de quienes sufrieron la prisión… y
el tremendo mérito de Pahani está en la brillantez con la que combina todos
estos elementos, que se alternan de forma natural y conforman un todo armónico
que realza la película.
De todos estos aspectos, hay dos que han producido
sentimientos encontrados en la crítica. Por un lado, se elogia que poco a poco
el hecho de la identidad real del secuestrado, o sea, el elemento whodunnit,
acabe siendo el macguffin que mueve la historia. Estoy de acuerdo: al final lo
que realmente importa más son las reflexiones sobre la moralidad de la
venganza. Por contra, hay quien ha dicho que el elemento cómico es demasiado
disruptor del poderoso drama narrado, comparando el trasiego del viaje con el
secuestrado metido en una caja de un lado a otro con comedias bufas del tipo “Este
muerto está muy vivo”. Aquí estoy en desacuerdo, y me alineo más con quien
compara este elemento con la hitchcockiana “Pero… ¿quién mató a Harry?” donde
el trasiego con un cadáver que es llevado de un lado a otro, más allá de la
comicidad inherente a la situación, es en realidad una excusa para hacer un análisis
del carácter de los personajes.
Así que más allá de controversias sobre macguffins o
elementos cómicos mal entendidos, hay que quedarse con el acierto y naturalidad
con el que Panahi va introduciendo el tema fundamental de la trama: la moralidad
del deseo de venganza incluso ante una situación tan aterradora como la
tortura. Porque no es justicia lo que buscan las víctimas del carcelero, por
algo tan sencillo como que saben que bajo la dictadura islámica que sufren no
van a encontrar esa justicia. No, es la venganza su única alternativa. Y sin
embargo, antes de llevarla a cabo, el compás moral que rige la vida del
protagonista, Vahid, hace necesario estar seguros de la identidad del
secuestrado.
Todos los personajes recordarán lo sufrido por causa de su
torturador, y todos darán sus opiniones sobre si creen que este es la persona
que llevan en la furgoneta. Y otro mérito del director es no moralizar al
respecto: las pruebas y evidencias son las que son, y a nosotros como
espectadores nos corresponde tomar partido. Pero no se nos va poner fácil, y
los eventos que ocurren paralelamente al secuestro nos van a dar también mucho
qué pensar… Es significativo además que la identificación del personaje acusado
no venga básicamente por pruebas visuales sino por otros sentidos como el
sonido o el olor, que pueden ser igualmente concluyentes… o no. El sonido, de
hecho, será tremendamente importante en la excelente última escena, en la que
Panahi vuelve a jugar con su personaje protagonista, pero también con nosotros
los espectadores, aportando además un elemento nuevo, casi de cine de terror, mostrando
la espalda de Vahid con un inquietante sonido de fondo, dejándonos con un final
deliciosamente ambiguo que nos lleva, de nuevo, a que saquemos nuestras propias
conclusiones.
Y ya que hablamos del aspecto visual del film, hay que decir
que es tan brillante como su temática y caracterización. Panahi plantea una
trama muy dialogada, girando en torno a tres planos secuencia esenciales. El
inicial, con el accidente y la llegada del coche al garaje; otro a mitad de
metraje, en el desierto con el exaltado Hamid en el centro de la imagen
defendiendo su teoría e interpelando a sus compañeros de viaje, que están en
los extremos de la imagen y durante gran parte de la secuencia, fuera de cámara;
y otro nocturno, estremecedor por su contenido dramático, previo al desenlace,
en el que salta por los aires toda la contención desarrollada con anterioridad
y donde se demuestra que todos los demás elementos, el cómico, el whodunnit, el
thriller iban a llevar a un auténtico exorcismo de emociones final…
Es “Un simple accidente” otra de las películas grandiosas de
2025, y desde luego una de mis favoritas. No solo tiene valor por su denuncia, por
sus reflexiones morales o por su desarrollo de personajes o por el dramatismo
de la situación… es que además es tremendamente entretenida, de un visionado fácil
que para nada rebaja la complejidad de su temática y estructura. Simplemente,
un film espléndido. 9/10
No hay comentarios:
Publicar un comentario